Дек 9
      Ну вот, сегодня, наконец-то, забрал на почте здоровущий том Двуреченского за оружие московитов (долго же он ко мне шел - почитай, два с половиною месяца - а все почему, а потому, что после моего поста от 21-го сентября москвичи дружно накинулись и раскупили все бывшие тогда в наличии книжки. И вот, пока не пришла допечатка тиража, пока я и сидел без оной). По такому случаю забросил все дела остальные и по быстрому пролистал сие чудо отечественной полиграфии (особо, правда, в картинки не всматриваясь - это пока второстепенно).

      На что обратил внимание (я не ракетчик, я филолог) - не вдаваясь в чисто оружиеведческие вопросы, касательно выводов. Во-певырх, насчет саблей и топоров на вооружении московской поместной милиции XVI в. "Для начала же XVI века мы видим как по письменным, так и по изобразительным источникам (далее дается ссылка на картину неизвестного польского малярника про Оршу - Thor)? что основным наступательным оружием дворянской коницы являляиьс лук, топор и сабля. Переоценить этот факт для понимания развития комплекса холодного наступательного оружия Московской Руси второй половины XV - первой полвоины XVI века довольно сложно. Возможно, именно факт дороговизны сабли объясняет складввание ситуации, когда разросшееся войско Московского государства наряду с луком, саадаком и саблей снаряжается более доступным видом наступательного вооружения ближнего боя - топорками...".
      Ну вот не нравится мне эта фраза, совершенно не нравится! Ну, во-первых, насколько можно делать глобальные выводы по картине польского малярника? Это же не фотографический снимок с поля битвы и не выпуск Die Polnische Wochenschau - вот как по мне, малярнику нужно было нарисовать некий обобщенный образ варварского воена-московита, коий отличается от благородных польских и литовские военов и обликом, и оружием, и всем прочим, ну вот он и расстарался, от души, что называется, и московиты у него все (ну ладно, почти все) вышли на одно лицо.
      Во-вторых, а откуда вообще взялась идея о "дороговизне" сабель в Московии? Исходя из сведений тех же завещаний, дорогими они вовсе не смотрятся (чай, не расходник какой-то, не одноразовый инструмент кетайский, а серьезный девайс, котоырй можно и нужно передавать по наследству - впрочем, как и доспех, и платье носильное). И к тому же, применительно к первой половине века XVI - не настолько уж и бедны были московские дети боярские, чтобы не позволить себе прикупит саблю. До земельного кризиса еще далековато, еще не все вотчинники разорились окончательно и не обедняли (а тем более это относится к началу века XVI), да и по материалам десятен складывается предположение (не только мною одним разделяемое), что сабля+саадак - это своего рода стандарт вооружения бла-а-ародного московитского дона, его, так-скать, знак отличия от простолюдина, для которого топор и рогатина - наше фсе (кстати, это же относится и к стрельцам - они тоже не какие-т там простолюдины, а государевы служилые люди, и им носит обычный топор, а хоть и примитивный, зародышевый бердыш мужицкий невместно и "нечестно"). Одним словом, лично я бы поостерегся с таким выводом. Что же до топорков кавалерийских - так это, по большому счету, тоже статусное оружие, не для черного люда, а только для бла-а-ародных донов. Топорок - это не какой-то там топор (и к тому же в схватке с хорошо защищенным неприятелем вещь отнюдь не бесполезная, а, может быть. и даже более полезная, чем обычная легкая сабля).
      Еще один момент, о который споткнулся - вопрос о начале и причинах "ориентализации". По существу, автор выводит ее причины из общего кризиса, поразившего Орду и приведшего ее к распаду, и образованию на ее территории много численных юртов, которые активизировали набеги на Русскую землю + появление на службе московского князя многочисленных (ну насколько - этот тот еще вопрос) отрядов татарских воинов = эти причины "могли поставить на повестку дня выработку адекватных мер против новых военно-политических противников, появившихся на территории некогда единой империи", тем более что "крупные военные поражения при столкновениии с войсками Улу-Мухаммеда не могли не оказать решительного влияния на становление военной традиции (читай "ориентализации" - Thor)". Неубедительно, на мой взгляд, неубедительно. Вторжение в 30-х гг. XIII в. и подлинная военная катастрофа не переменила традиции, а тут набеги небольших чапгулов - переменили? Не вяжется что-то одно с другим.
      В общем, надо внимательно перечитать, в особенности выводы по главам и общий вывод по работе. Но пока вопросов остается все равно больше, чем ответов.


02

      P.S. За бердыши - автор, датируя их появление на вооружении стрелецкой пехоты временами Баториеовй войны, ссылается при этом на поляков и на Джилса Флетчера, но в русском переводе конца XIX в., между тем как в оригинале Флетчера стоит термин "striking hatchet" (про поляков не знаю, с их оригиналами не знакомился, все никак не соберусь). Можно считать оный striking hatchet бердышом? Насколько адекватен именно такой перевод? В общем, вопрос о бердыше у стрельцов остается (тем более, что он никак не подтверждается иконографией вплоть до времен Тишайшего, когда, собственно говоря, он и по является у московской пехоты на вооружении). Справедливости ради отметим, что сам исследователь отмечает, что тема практически не разработана и требует дальнейшего тщательного изучения.

http://thor-2006.livejournal.com/347349.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

leave a reply